LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 304/2010 R.G.L., promossa da Acucella Antonio,
residente in Castiglione Torinese (Torino), rappresentato e difeso
per procura speciale 19 marzo 2009 a margine del ricorso introduttivo
del giudizio di primo grado dagli avvocati Pier Costanzo Raineri e
Nicola Peretti presso il cui studio in Torino, via Fabro, 6, e'
elettivamente docimiliato, appellante;
Contro Associazione Cassa nazionale di previdenza e assistenza a
favore dei ragionieri e periti commerciali, con sede in Roma, via
Pinciana n. 35, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rag. Paolo Saltarelli, rappresentata e difesa dagli avvocati Matteo
Fusillo, Daniela Garreffa e Luca Mastromatteo in via disgiunta tra
loro, come da procura a margine del presente atto e domiciliata
presso lo studio dell'avv. Luca Mastromatteo, in Torino, corso
Vittorio Emanuele II n. 83, appellata.
Con ricorso depositato in data 30 marzo 2009, il rag. Antonio
Acucella citava in giudizio la Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza in favore dei ragionieri e periti commerciali (CNPR) ed
esponeva quanto segue:
iscritto alla cassa convenuta dal 19 giugno 1989, e titolare
di posizione assicurativa presso l'Inps, aveva presentato domanda per
ottenere la pensione di anzianita' «totalizzata» ai sensi del decreto
legislativo n. 42/2006;
a seguito di delibera n. 918 del 12 settembre 2008 della
Giunta esecutiva, la Cassa gli aveva comunicato che la pensione di
anzianita' totalizzata era stata determinata nella misura annua lorda
di euro 3.436,13, con importo lordo mensile pari ad euro 264,32;
nella determinazione della quota di pensione, la Cassa aveva
dato formale applicazione dei criteri di liquidazione stabiliti
dall'art. 4 decreto legislativo n. 42/2006, che risultavano meno
favorevoli rispetto a quelli previsti dal Regolamento di esecuzione
della Cassa entrato in vigore in data 1° gennaio 2004;
in particolare, se la liquidazione fosse avvenuta secondo i
criteri di detto Regolamento, avrebbe ottenuto una pensione annua
lorda pari ad euro 6.980,45.
Sulla base di tali premesse, deducendo che l'art. 4 del decreto
legislativo n. 42/2006, nello stabilire direttamente le modalita' di
liquidazione del trattamento, violava i criteri stabiliti dalla legge
delega n. 243/2004 che, all'art. 1, comma 2, letta o), prevedeva che
il trattamento pensionistico fosse stabilito da ogni ente «secondo le
proprie regole di calcolo», chiedeva in via preliminare e
pregiudiziale che la questione fosse rimessa alla Corte
costituzionale per violazione degli artt. 76, 3 e 38 della
Costituzione e che nel merito fosse dichiarato il suo diritto alla
liquidazione della quota di pensione provvisoria di anzianita' da
totalizzazione maturata presso la Cassa convenuta «secondo le regole
di calcolo proprie della Cassa medesima alla data del pensionamento
(1° febberaio 2008), nella misura annua lorda pari ad € 6.980,45»,
con conseguente condanna della convenuta alla corresponsione del
relativo importo mensile e delle differenze sulle mensilita' gia'
corrisposte, oltre accessori.
La Cassa nazionale di previdenza ed assistenza in favore dei
ragionieri e periti commerciali (CNPR), costituendosi in giudizio,
contestava le domande e deduzioni del ricorso chiedendone la
reiezione.
Con sentenza del 7-23 luglio 2009 non notificata, il giudice
respingeva le domande compensando le spese di lite.
Con ricorso depositato in data 26 febbraio 2010 Acucella Antonio
ha proposto appello ribadendo le conclusioni gia' assunte in primo
grado.
La Cassa nazionale di previdenza ed assistenza in favore dei
ragionieri e periti commerciali (CNPR), costituendosi in giudizio, ha
chiesto la reiezione dell'appello secondo le conclusioni riportate in
epigrafe.
In sede di gravame il sig. Acucella Antonio ripropone la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3 del
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 42 nella parte in cui
stabilisce che «Per gli enti previdenziali privatizzati ai sensi del
decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, la misura del trattamento
e' determinata con le regole del sistema di calcolo contributivo»,
sulla base dei parametri di cui alle successive lettere a), b), c), e
d) del medesimo comma 3; secondo l'appellante la disposizione viola
la delega di cui all'art. 1, comma 1, lettera d) e comma 2, lettera
o) legge n. 23 agosto 2004, n. 243, con la quale il Governo veniva
autorizzato ad adottare norme intese a «ridefinire la disciplina in
materia di totalizzazione dei periodi assicurativi», nel rispetto del
seguente principio e/o criterio direttivo: «Ogni ente presso cui sono
stati versati i contributi sara' tenuto pro quota al pagamento del
trattamento pensionistico, secondo le proprie regole di calcolo», e
quindi per violazione dell'art. 76 Cost.
L'appellante prospetta anche la violazione dell'art. 3
Costituzione, anche in riferimento al principio della ragionevolezza,
posto che la disciplina in esame si discosta da altre normative
previdenziali che, nel prevedere forme di totalizzazione dei periodi
assicurativi, fanno sempre salva la conservazione delle regole di
calcolo vigenti presso ciascuna gestione interessata e lo stesso
principio di salvaguardia risulta applicato dallo stesso art. 4
decreto legislativo n. 42/2006 per definire il trattamento ai fini
della totalizzazione posto a carico di enti previdenziali diversi
dagli enti previdenziali privatizzati. La questione e' rilevante.
Come si e' esposto in premessa, l'appellante, iscritto alla Cassa
nazionale di previdenza ed assistenza in favore dei ragionieri e
periti commerciali (CNPR), e titolare di posizione assicurativa
presso l'Inps, non avendo maturato i requisiti contributivi per il
conseguimento della pensione in nessuna della due gestioni, ha
presentato domanda per ottenere la pensione di anzianita'
«totalizzata» ai sensi del decreto legislativo n. 42/2006.
La Cassa appellata (ente privatizzato ai sensi del decreto
legislativo n. 509/1994) ha determinato il trattamento «pro quota» a
suo carico applicando i parametri di cui all'art. 4, comma 3 decreto
legislativo n. 42/2006 (cfr. Delibera n. 918 del 12 settembre 2008
doc. 1 appellante), e ha liquidato in favore del rag. Acucella
l'importo annuo lordo di euro 3.436,13.
Secondo la prospettata questione di costituzionalita', il decreto
delegato avrebbe dovuto prevedere, come misura del trattamento pro
quota, le regole di calcolo proprie dell'ente privatizzato, nel caso
della Cassa rinvenibili nel Regolamento di esecuzione della CNPR,
nella versione vigente dal 1° gennaio 2004 (doc. 3 CNPR e 4
Acucella).
E' pacifico, e comunque si evince dalla citata delibera n.
918/2008, che se la quota a carico della Cassa fosse stata
determinata secondo i criteri previsti dal regolamento (in
particolare art. 53), a favore dell'appellante sarebbe stato
attribuito un trattamento piu' favorevole, con la liquidazione
dell'importo annuo lordo di euro 6.980,45.
La questione non e' manifestamente infondata.
Secondo l'art. 1, comma 1 della legge n. 243/2004, il Governo e'
delegato ad adottare, entro dodici mesi dalla data di entrata in
vigore della stessa, «uno o piu' decreti legislativi contenenti norme
intese a: (...) d) rivedere il principio della totalizzazione dei
periodi assicurativi estendendone l'operativita' anche alle ipotesi
in cui si raggiungano i requisiti minimi per il diritto alla pensione
in uno dei fondi presso cui sono accreditati i contributi».
L'art. 1, comma 2, in riferimento al tema di causa, prevede a sua
volta che «Il Governo, nell'esercizio della delega di cui al comma 1,
fatte salve le competenze delle regioni a statuto speciale e delle
province autonome di Trento e Bolzano, previste dai relativi statuti,
dalle norme di attuazione e dal titolo V della parte II della
Costituzione, si atterra' ai seguenti principi e criteri direttivi:
(...) o) ridefinire la disciplina di totalizzazione dei periodi
assicurativi, al fine di ampliare progressivamente la possibilita' di
sommare i periodi assicurativi previsti dalla legislazione vigente,
con l'obiettivo di consentire l'accesso alla totalizzazione sia al
lavoratore che abbia compiuto il sessantacinquesimo anno di eta' sia
al lavoratore che abbia complessivamente maturato almeno quaranta
anni di anzianita' contributiva, indipendentemente dall'eta'
anagrafica, e che abbia versato presso ogni cassa, gestione o fondo
previdenziale, interessati dalla domanda di totalizzazione, almeno
cinque anni di contributi. Ogni ente presso cui sono stati versati i
contributi sara' tenuto pro quota al pagamento del trattamento
pensionistico, secondo le proprie regole di calcolo (la
sottolineatura e' dell'estensore). Tale facolta' e' estesa anche ai
superstiti di assicurato, ancorche' deceduto prima del compimento
dell'eta' pensionabile;».
La norma, nella parte in cui fa riferimento alle «proprie regole
di calcolo», per chiara interpretazione, intende richiamare le
disposizioni (di qualsiasi fonte) che presso ciascun ente sono
applicate per la liquidazione del trattamento pensionistico.
A tali fini, come si e' accennato, la CNPR si e' data un
Regolamento di esecuzione la cui ultima formulazione (in vigore dal
10 gennaio 2004) prevede che la pensione di anzianita' relativa agli
iscritti con decorrenza anteriore al 1° gennaio 2004 (come
l'appellante), sia determinata dalla somma della quota retributiva
(calcolata in base a criteri che valorizzano i redditi professionali
antecedenti la data del 1° gennaio 2004), e della quota contributiva
(pari all'importo determinato dalla trasformazione in rendita del
montante risultante dalla posizione contributiva individuale
istituita dal 1° gennaio 2004).
L'art. 4 del decreto legislativo n. 42/2006, nel dettare le
modalita' di liquidazione del trattamento ai fini della
totalizzazione, non ha seguito il criterio direttivo (determinazione
«secondo le proprie regole di calcolo»), ma ha a sua volta stabilito
modalita' di liquidazione che neppure prevedono un sistema identico
per tutte le gestioni, ma risultano diversificate secondo la
tipologia degli enti previdenziali interessati dal sistema della
totalizzazione.
Mentre (ad es.) in riferimento agli «enti previdenziali privati»
il criterio direttivo e' stato rispettato in quanto «la misura del
trattamento ... e' determinata secondo il sistema vigente nei
rispettivi ordinamenti» (art. 4, comma 6), cio' non e' accaduto nel
caso degli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto
legislativo n. 509/1994, fra i quali rientra la cassa appellata.
Il comma 3 prevede infatti che «per gli enti previdenziali
privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509,
la misura del trattamento e' determinata con le regole del sistema di
calcolo contributivo sulla base dei seguenti parametri ...», indicati
alle lettere a), b), c), d).
Come si ricava dall'inequivoco riferimento alle «regole del
sistema di calcolo contributivo», i criteri elencati nel comma 3 si
discostano ampiamente da quelli dettati dal citato art. 53 del
Regolamento di esecuzione della CNPR e, come si e' sopra esposto,
determinano una quota di trattamento pensionistico di importo
notevolmente inferiore.
In altre parole e' certo che, nel dettare le modalita' di
liquidazione relative agli enti previdenziali privatizzati (comma 3)
il decreto non abbia rispettato i criteri direttivi stabiliti dalla
legge delega, in violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Inoltre la disposizione ha introdotto irragionevolmente una
disparita' di trattamento con gli assicurati presso altri enti
previdenziali che, sulla base di altre norme dello stesso art. 4,
ottengono la liquidazione del trattamento sulla base delle regole
previste dal proprio ordinamento.
Per quanto rileva, si osserva che la difformita' fra le modalita'
di liquidazione previste rispettivamente dall'Ordinamento della CNPR
e dal citato art. 4, comma 3 non risultano attenuate o compensate
dalla circostanza che, in applicazione del punto d), rientrano in
(minima) parte nel computo le due quote (retributiva e contributiva)
previste dal citato regolamento.
La conferma della volonta' del legislatore delegato di dettare
una disciplina generale difforme dalla delega, si ricava dal comma 5
dello stesso art. 4, ove, sempre in riferimento agli enti
previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo n.
509/1994, e' previsto, in deroga a quanto previsto ai commi 3 e 4,
l'applicazione del «sistema di calcolo della pensione previsto
dall'ordinamento della gestione medesima», qualora il requisito
contributivo maturato nella gestione pensionistica sia uguale o
superiore a quello minimo richiesto per il conseguimento del diritto
alla pensione di vecchiaia.
Quindi cio' che nella legge delega era indicato come principio
generalizzato, nel decreto legislativo risulta «trasformato» in
eccezione rispetto ad un diverso principio che fa riferimento alle
«regole del sistema di calcolo contributivo».
In definitiva, non e' manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3 del decreto
legislativo n. 42/2006 nella parte in cui stabilisce che «Per gli
enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30
giugno 1994, n. 509, la misura del trattamento e' determinata con le
regole del sistema di calcolo contributivo», sulla base dei parametri
di cui alle successive lettere a), b), c), e d) del medesimo comma 3,
per violazione della delega di cui all'art. 1, comma 1, lettera d) e
comma 2, lettera o) legge 23 agosto 2004, n. 243, con la quale il
Governo veniva delegato ad adottare norme intese a «ridefinire la
disciplina in materia di totalizzazione dei periodi assicurativi»,
nel rispetto del seguente principio e/o criterio direttivo: «Ogni
ente presso cui sono stati versati i contributi sara' tenuto pro
quota al pagamento del trattamento pensionistico, secondo le proprie
regole di calcolo», e quindi per violazione dell'art. 76 Cost.;
nonche' per violazione dell'art. 3 Cost. nella misura in cui, in
riferimento agli assicurati presso gli enti privatizzati ai sensi del
decreto legislativo n. 509/1994, e in tema di totalizzazione dei
periodi assicurativi, introduce una disciplina disparitaria rispetto
a quella prevista dall'art. 4, comma 6 dello stesso d.lgs. n. 42/2006
in riferimento agli assicurati presso gli enti previdenziali privati.